Chaque rapport du GIEC apporte des conclusions dramatiques. Sommes-nous à temps pour arrêter le réchauffement climatique ?
Les pays très riches, et l’Europe en particulier, sont déterminés à faire des efforts économiques pour décarboner l’industrie et ainsi évoluer vers un monde plus durable, moins dépendant des combustibles fossiles. Mais les autres pays du monde ne respectent pas ces règles, non pas parce qu’ils ne veulent pas, mais parce qu’ils ne peuvent pas le faire s’ils veulent se développer. Les pays riches sont riches parce qu’ils se sont développés au cours des 150 dernières années en brûlant des combustibles fossiles.
Si nous voulons résoudre le problème de l’énergie, nous devons nous tourner vers les énergies renouvelables et nucléaires, mais nous ne pouvons pas nous passer des énergies fossiles. L’énergie électrique en est un exemple. Plus de la moitié de l’électricité provient de combustibles fossiles ; elle n’est pas dans la nature, elle doit être créée. Encore l’année dernière, les combustibles fossiles représentaient jusqu’à 80 % de l’énergie primaire brute mondiale. Si la solution envisagée pour arrêter le réchauffement climatique est de se passer des combustibles fossiles, nous sommes voués à l’échec. C’est une utopie. Les pays riches peuvent utiliser des voitures électriques, pas les pauvres, car cela coûte cher. Le problème de l’énergie est complexe et constitue la base de tous les problèmes du changement climatique.
Quel est le rôle de l’industrie ? Est-ce qu’elle en fait assez ?
L’Europe s’est engagée à atteindre les objectifs de développement durable, ce qui est très intéressant et très raisonnable. Cependant, ce programme est très restrictif quant aux critères de durabilité tels que les émissions ou la consommation d’énergie. Une législation très exigeante a été formulée pour atteindre les ODD. Mais au-delà de l’éthique, si l’industrie n’est pas en mesure de générer des profits, elle coule. C’est pourquoi nous sommes confrontés à un problème de délocalisation. Si trop de contrôles en matière de durabilité sont exigés dans les pays riches, alors qu’il n’y en a pas dans les pays d’Asie ou d’Afrique, la plupart des industries qui fabriquent en Europe relocaliseront une grande partie de leur industrie dans ces pays. Pour les petites et moyennes entreprises, coexister avec ces critères n’est pas simple.
« Le problème de l’énergie constitue la base de tous les problèmes du changement climatique »
Le rôle des citoyens passe-t-il par les habitudes de consommation ? La quantité de déchets générés est un bon indicateur pour évaluer notre modèle de production. Pendant des décennies, nous nous sommes basés sur un système linéaire aux conséquences évidentes. Le progrès, n’est-ce pas ?
Dans mon dernier ouvrage, La sociedad del desperdicio [La société du gaspillage, NDLR], j’en parle beaucoup. Nous sommes la société du gaspillage, nous avons construit et développé une civilisation autour du gaspillage. Ce type de développement possède de nombreux vices, génère d’innombrables déchets qui ensuite nous empoisonnent, nous étouffent, nous font du mal… ils provoquent des séquelles dans l’environnement, qui seront inacceptables à l’avenir. La question des déchets est cruciale, elle porte sur quelque chose que nous faisons mal et sur ce que nous pouvons faire mieux.
Nous observons les milliers de tonnes de déchets d’emballages jetées à la mer. Mais à la maison, nous jetons immédiatement la nourriture qui est encore parfaitement comestible. Quand nous étions jeunes, nous mangions chez nos grands-parents, et le lendemain nous mangions les restes. Cela fait partie des habitudes durables. Ou l’exemple des toilettes : en Espagne, l’eau potable est utilisée pour tirer la chasse d’eau, alors que nous savons que nous manquons d’eau. Je pourrais donner des centaines d’exemples. Notre mode de développement est parfaitement améliorable.
Comment assurer, sans dépasser les limites de l’écosystème, la demande en eau, en nourriture, en matériaux et en combustibles d’une population qui ne cesse de croître et de consommer ? On parle beaucoup de régénération. Est-il possible de croître en régénérant ce qui a déjà été détruit ?
Pas exactement. La question de la régénération est liée à l’économie circulaire, à la capacité de faire circuler tout ce que nous générons jusqu’à l’origine, mais d’une autre manière. Cela signifie réutiliser et surtout recycler les matériaux, de telle sorte que, bien que nous ayons utilisé de l’énergie que nous ne pouvons pas récupérer, au moins la matière ou une bonne partie de cette matière peut être réutilisée.
« L’économie circulaire signifie réutiliser et surtout recycler les matériaux »
L’impact d’un emballage va bien au-delà de l’emballage lui-même. Compte tenu de la complexité de l’analyse de l’impact réel d’un emballage ou d’un autre, quels éléments faut-il prendre en compte pour tirer des conclusions rigoureuses ?
Lorsqu’il s’agit d’analyser avec précision l’impact des emballages, il est important de prendre en compte les impacts tout au long de leur cycle de vie : de l’origine ou de la matière première, en passant par la durée, les utilisations et les propriétés, jusqu’à la fin de vie utile. Il faut également tenir compte de la fabrication, de tous les sous-procédés associés au transport et aux autres étapes du cycle de vie des emballages, de la mesure et du calcul des émissions équivalentes de CO2 à chaque étape, de la distance, du traitement final ou du nombre d’utilisations avec les analyses de sensibilité correspondantes.
Vous dites que la solution au problème de l’impact sur l’environnement naturel consiste à donner la priorité aux matériaux renouvelables. Quels sont les avantages du carton par rapport au plastique ? Qu’est-ce qui rend un emballage en plastique, même réutilisable, moins durable ?
Le plastique et les emballages issus du plastique (principalement à usage unique) sont obtenus à partir d’environ 90 % de pétrole, un combustible fossile. Le plastique est une invention extraordinaire, immensément pratique, mais s’il n’est pas réinséré dans l’économie circulaire, il est jeté et finit presque toujours dans les océans. Et pendant son cycle de dégradation progressive, il se transforme en microplastique, ce qui endommage l’environnement. Le plastique ne cessera jamais d’être du plastique, tandis que les matières organiques comme le carton, le papier ou le bois se dégradent en atomes fondamentaux comme le carbone et l’hydrogène, qui sont absorbés par la nature.
Quel rôle joue l’industrie du carton dans la régénération des forêts ?
L’industrie du carton joue un rôle clé pour les forêts, sa matière première. Il s’agit d’une industrie au potentiel parfaitement durable. Elle contrôle d’une certaine façon son activité, de sorte que pour chaque arbre qu’elle coupe, elle en plante également, ce qui non seulement garantit la survie des forêts, mais en fait aussi une culture rentable et parfaitement durable. C’est ce que déclare la certification FSC. L’industrie du carton est parfaitement durable dans le sens où elle n’élimine rien, mais préserve et multiplie. Elle garantit une richesse pour l’avenir.
Comment voyez-vous l’avenir de l’emballage ? Quels sont les principaux éléments qui devraient marquer les prochaines décennies ?
Pour l’avenir de l’emballage, il est essentiel d’éliminer tout ce qui a trait au plastique et en général avec ce qui n’est pas clairement durable. La tendance à l’utilisation d’emballages durables va être mondiale, malgré la résistance d’endroits comme l’Asie, actuellement propriétaire de la production de plastique.
